Cox dispara de volta contra US $ 1 bilhão de veredicto por infracção: os principais rótulos mentiram para Cox; Eles mentiram para a corte; e mentiram para o júri

Aviso: pode apenas detectar menos de 5000 caracteres

• Comunicações Cox acusou oficialmente as principais etiquetas de criar indevidamente (e, em seguida, esconder problemas com) evidências em seu processo de violação de direitos autorais muito discriminados.
• Agora, o provedor de serviços de Internet duplicou e expandiu-se a essas reivindicações, conforme observado no início, indicando em um arquivamento firmemente redigido: A linha inferior é que os demandantes mentiram. Eles mentiram para Cox; eles mentiram para a corte; E eles mentiram para o júri. E eles montaram essas mentiras para um julgamento de US $ 1 bilhão.
• Além disso, com o Tribunal, com o Tribunal, optando por permitir a introdução do disco rígido, a RIAA utilizou uma planilha de Markmonitor como o link entre seus avisos de infracção e os arquivos armazenados no dispositivo, por depósito de Cox.
• O processo de descoberta em charter revelou que as suspeitas de Cox sobre as evidências de Markmonitor estavam corretas, as leituras de arquivamento de hoje.
• Em vez disso, os demandantes supostamente contrataram markmonitor em 2016 para recriar provas que não conseguiram reter, tendo optado por não divulgar o projeto para Cox, o Tribunal ou o Júri.
• Mas os principais rótulos supostamente não conseguiram manter o descanso do trabalho audível da magia economizar para um relatório de hash, que, apesar de se relacionar diretamente com a autenticidade e disponibilidade supostamente infringidos da Internet, foi Nem produzido, nem identificado, nem logado como privilegiado neste caso, por réu.

Comunicações Cox acusou oficialmente as principais etiquetas de criar indevidamente (e, em seguida, esconder problemas com) evidências em seu processo de violação de direitos autorais muito discriminados.

As comunicações de Cox de Atlanta-sediadas recentemente duplicam sobre o seu pedido de alívio no âmbito da Regra 60 (B) (3), que diz respeito a fraude, deturpação ou má conduta por uma parte adversária. Em resumo, um júri no final de 2019 bateu no mega-isp com uma multa de US $ 1 bilhão sobre a alegada violação de 10.017 de assinantes.

2020 viu cox de 59 anos de idade de volta contra o veredicto chocantemente excessivo, incluindo buscando reduzir drasticamente a lista de obras supostamente infringidas, omitindo faixas que os demandantes não possuíam, bem como composições e gravações sobrepostas.

Embora o juiz presidente inicialmente parecesse receptivo a esse argumento de trabalho duplicado, ele determinou no início de 2021 que a multa de US $ 1 bilhão ficaria porque o réu da ISP não apresentava evidência da suposta relação entre as gravações sonoras e composições musicais em julgamento, ter feito em vez disso depois do fato.

Finalmente, em relação ao histórico da Maratona Legal Battle, que processou a BMG e o Rightscorp em avisos de infração abusivos e injustos - no final de setembro de 2021, miraram nos principais rótulos supostamente supostas em julgamento, Centrando A Disco rígido supostamente contendo arquivos baixados contemporaneamente infringido por assinantes COX.

Agora, o provedor de serviços de Internet duplicou e expandiu-se a essas reivindicações, conforme observado no início, indicando em um arquivamento firmemente redigido: A linha inferior é que os demandantes mentiram. Eles mentiram para Cox; eles mentiram para a corte; E eles mentiram para o júri. E eles montaram essas mentiras para um julgamento de US $ 1 bilhão.

Estas alegadas mentiras, o réu mantém, veio à luz no confronto de tribunal separado dos principais rótulos com Stamford, Connecticut-sede a Comunicações da Carta ISP, quando a RIAA foi obrigada a produzir informações confirmando que o julgamento sem precedentes neste caso foi baseado em evidências que foi criado Years depois de a alegada infracção ocorreu.

Entre 2008 e 2014, seu fornecedor [Software Company] Markmonitor rastreou redes P2P para identificar potencialmente os arquivos de áudio infringindo, os relés documentos legais das principais reivindicações de infração pré-testes de rótulos.

Ele baixou esses arquivos, enviou suas impressões digitais à mágica audível para verificação de que os arquivos continham material infrator, criou um banco de dados dos arquivos baixados e verificados e, entre 2012-2014, gerou avisos para infração desses arquivos quando Markmonitor posteriormente observados usuários supostos para compartilhá-los.

Apesar dos desafios da Cox para a Fundação do disco rígido contendo as obras supostamente infringidas - incluindo a ideia de que os arquivos this foram baixados em 2016 em oposição a 2013-2014, por seus metadados - os principais rótulos durante o julgamento supostamente na ponta dos pés. a questão de quando os arquivos foram baixados.

Além disso, com o Tribunal, com o Tribunal, optando por permitir a introdução do disco rígido, a RIAA utilizou uma planilha de Markmonitor como o link entre seus avisos de infracção e os arquivos armazenados no dispositivo, por depósito de Cox.

O ISP procurou excluir a referida planilha por causa de suas origens problemáticas e Dados mágicos audíveis perdidos, mas o documento foi finalmente usado pelos principais rótulos para mostrar que os arquivos que apareceram no disco rígido foram verificados por audível Magia.

O processo de descoberta em charter revelou que as suspeitas de Cox sobre as evidências de Markmonitor estavam corretas, as leituras de arquivamento de hoje.

Ao contrário do testemunho de julgamento dos demandantes e suas representações, o disco rígido já contém os arquivos digitais que foram a base das avisos de infracção do Markmonitor para o COX, e a planilha de Markmonitor, não forneceu evidências de que o disco rígido cópia dos arquivos admitidos em evidência tinha sido verificado por magia audível.

Em vez disso, os demandantes supostamente contrataram markmonitor em 2016 para recriar provas que não conseguiram reter, tendo optado por não divulgar o projeto para Cox, o Tribunal ou o Júri.

Especificamente, quando a Markmonitor baixou um arquivo de uma rede P2P - antes e durante a janela de infração no centro do caso, isto é - a empresa de 23 anos autenticou através de magia audível e emitiu uma avisação por infração Ao contrário do testemunho de julgamento neste caso - não reteve o arquivo baixado.

Só mantinha o identificador hash do arquivo.... a revelação de que os arquivos no disco rígido foram baixados em 2016 significa que a planilha de Markmonitor, que consiste em dados de 2014 e anteriormente, e que foi a evidência dos demandantes de que a magia audível verificou a identidade de quaisquer músicas baixadas Before Não, na verdade, documenta a verificação dos downloads que os demandantes usavam para provar arquivos de infração de 2016 que estavam no disco rígido admitido.

Esta alegada adição do período pós-reivindicação de obras no disco rígido também trouxe com a outra tentativa de verificar a autenticidade das canções, de acordo com a Cox, com o Markmonitor, sendo supostamente necessário reenviar as faixas para a magia audível como parte do mencionado Projeto de 2016.

Mas os principais rótulos supostamente não conseguiram manter o descanso do trabalho audível da magia economizar para um relatório de hash, que, apesar de se relacionar diretamente com a autenticidade e disponibilidade supostamente infringidos da Internet, foi Nem produzido, nem identificado, nem logado como privilegiado neste caso, por réu.

Como as violações de descoberta em schultz, square construção e ebersole, falha dos demandoses para produzir ou divulgar os pcaps [os arquivos de disco rígido ausentes], o relatório Hash, os dados mágicos audíveis de 2016 e sua ocultação da relação entre o 2016 Porca [Declaração do Trabalho] e o Programa de Aviso do ISP (ou seja, o programa através do qual as evidências utilizadas neste caso foram compiladas) constituíram uma falha em divulgar material claramente relevante que tivesse sido solicitado pela COX e ordenada pelo tribunal.

O julgamento e o prêmio resultante foram irremediavelmente contaminados pela má conduta dos demandantes, o documento continua. Autocolantes e seus conselhos repetidamente e deliberadamente enganaram Cox, o tribunal e o júri sobre a proveniência dos arquivos de áudio no disco rígido e, consequentemente, sobre a conexão entre esses arquivos e a planilha de Markmonitor.

No momento da publicação desta peça, a RIAA não parecia ter comentado sobre os mais novos argumentos de Cox nas mídias sociais. No verão, os principais rótulos processam a Norwalk, as comunicações de fronteira de Connecticut por supostamente deixando de abordar a infracção desenfreada em sua rede.